Elbio Gonzalo Gastón Caudana se enojó este viernes, mientras se desarrollaba la segunda etapa de los alegatos defensivos en el Tribunal Oral Federal (TOF) de Paraná. Cuando el abogado Augusto Lafferriere completó su tesis defensiva respecto de Matías Caudana y la audiencia pasó a un cuarto intermedio, Gonzalo Caudana sacó de la sala a su representante legal, con reproches a viva voz. Ocurrió que, minutos antes, Lafferriere le pidió al tribunal que le permita a Matías Caudana un acercamiento con Nahir Galarza. “Tus colegas se te cagaban de risa”, reclamó. Unos minutos después, exaltado, Caudana también hizo reclamos a los empleados del tribunal porque los imputados toman agua corriente y no hay un dispenser disponible para ellos. “¡No somos animales!”, decía una y otra vez en el hall de entrada al edificio. Después, ante la mirada impávida de penitenciarios y prefectos encargados de la seguridad, el hombre entró en plena sala de audiencia con el mismo reclamo sobre el agua, ahora dirigido al presidente del TOF, Roberto López Arango. “Nosotros nos vamos todos, los 22”, anunció. El juez terminó pidiendo que lo saquen de la sala. Luego, con el mismo tono de reclamo hizo saber a la prensa su molestia con las publicaciones. Todo sucedió mientras los policías miraban el espectáculo.
Caudana es el principal protagonista de la historia que se ventila por estos días en el TOF de Paraná; y también del funcionamiento regular de las audiencias de debate. El hecho de entrar y salir de la sala como quiere y cuando quiere, es una regla.
Cada vez que su pareja sale con el bebé porque adentro hace mucho calor o lo llevan al baño, él la acompaña, en todo momento. Luego se quedan en la recepción del edificio de calle Urquiza hasta que concluye la audiencia. Allí está la pantalla que retransmite lo que ocurre en la sala, en el debate propiamente dicho, y donde la prensa debe permanecer.
El episodio furibundo que protagonizó el hombre este viernes, primero en contra de su abogado, después en contra de la secretaria del tribunal y algunos empleados que merodeaban por el lugar, luego en contra del presidente del tribunal, y por último en contra de la prensa, fue uno más en el devenir de las jornadas. Lo llamativo es cómo las personas encargadas de la seguridad observan esos hechos sin intervenir.
Cabe volver a contar que la cobertura periodística se hace muy dificultosa en un contexto así, pese a que se trata de un juicio oral y público, y debería garantizarse la publicidad del mismo. Adentro de la sala de audiencias siempre hay dos o tres sillas que quedan desocupadas, sin embargo, no se permite el paso de cronistas de gráfica. Afuera de la sala, donde se retransmite la audiencia, el volumen de la pantalla es tapado por las actividades habituales y por la numerosa concurrencia de personas.
Alegaciones defensivas
Hoy concluyeron las alegaciones defensivas. Primero elaboró su tesis el abogado Marcos Rodríguez Allende, que representa a Natalia Bonasola; luego fue el turno de Augusto Lafferriere que representa a los dos Caudana; posteriormente alegó la abogada Corina Beisel, que representa a Walter Ramírez, Sandra Bernal y Raúl Holotte; y por último el abogado Guillermo Retamar, en representación de Rosalía Sánchez y Agustín Cabral.
El defensor Marcos Rodríguez Allende, que representa a Natalia Bonasola, criticó la acusación por “organización” que sostiene el Ministerio Público Fiscal (MPF). Apuntó al requerimiento de elevación a juicio y las tareas de investigación de la Policía Federal. Dijo que “el 99 por ciento de la investigación son escuchas” y sobre esos registros consideró que se hicieron “interpretaciones”.
En sentido similar se expidió el resto de los abogados. Augusto Lafferriere de Nogoyá, respecto de la acusación contra Matías Caudana, hijo de Gonzalo, sostuvo que el joven no está vinculado al comercio de estupefacientes. “Hay mala intención de la Fiscalía”, acusó el abogado y pidió que sea absuelto o condenado por el mínimo. También le pidió al tribunal que le permitan al joven un acercamiento con Nahir Galarza.
Los argumentos defensivos se repitieron con el resto de los abogados. Todos terminaron pidiendo absoluciones o condenas subsidiarias. Las réplicas y dúplicas fueron agendadas para el 27 de diciembre.
